隨著時間的年久 經濟社會的成長相對生活的富裕
美學品味的提高逐漸的更有閒餘去計較生活的品質比起以往
注重出口的工業時代一般普羅大眾對於藝術的認知
非是奢侈品即為高消費
對於住宅外觀甚至日常用品 都是求于經濟效用度高即可
但現在步行於大馬路上路旁一棟棟與早期風格迥然不同的街屋比比皆是
先不論其外觀美醜與否至少比起早期立面了無生趣
大同小異 低窄緊迫的住家卻是豐富許多
再往裡面走 小至牙刷杯具 大至沙發餐桌
當今火紅受歡迎的設計感用品也不難觸見
再怎麼窮也要過的有品味 好像已變成一種趨勢寧
願家徒四壁也要擺上ㄧ個足以買的起一套沙發的燈具
其實說開了不就是大家覺得品味這件事的重要性
近幾年公私部門也吹起ㄧ股藝術品味的比較風
因政府支持藝術政策的落實相關的公共建設經費比例上
也規定必須設置一定的比例投入公共藝術
有錢的地方政府向國際知名的大師購置藝術品擺放於公共空間
沒錢的地方政府也想有大師作品
但礙於經費問題可能就只能向稍有名氣或展露頭角中的藝術家來請益
來與它縣市比較 為的就是讓當地或是外來民眾感到這個縣市的政府有品味
對與藝術的支持很用心 以此來提高人們對於其施政的好感
好幾個縣市都把同一位雕刻大師的作品
放在其當地的文化中心或是擺在政府機關內部公共大廳
說其是公共藝術 但真的是公共藝術嘛?對此我感到質疑!!
花大錢購置的藝術品假如沒有受到良好的保存真的對藝術有用心嘛?
常會看到新聞報導 某某企業花了多少錢請了多知名的設計師 藝術家
為其公司總部或辦公場所做空間設計 擺置大型雕塑作品或是畫作
誇讚其對與員工品味提升這方面用心的程度
也誇獎他們是公共藝術的典範 接著不管大企業小企業
也都跟著投入這種公共藝術的投資 為的就是給大眾及業主有良好的形象
讓大眾知道不只工作效率高 連品味也很高
因為敢花錢 因為提供了公共的分享 竟也說其是公共藝術的支持者
但一般的人進的了總部辦公大樓嗎?一般人能進入寬大的廠房園區嘛?
能夠觀賞的人固然有限 能夠得到影響的人當然也是有限
對於這也叫公共藝術 公共的程度也難免令人質疑!!
公共藝術其實的本意就是讓大眾能夠接觸觀賞
在藝術家的血液中 通常也都流著對於社會批判的因子存在
根據當今社會的亂象 靡亂的盲潮 作出隱含諷刺意味的作品當然
這樣去談藝術家或許對他們來說包袱太大
但至少我覺得真正好的公共藝術作品 基本要有寓教對話的條件
與其說購買現成的作品擺放在公共場所的是公共的象徵
沒有透過場所的精神對話 廣場或是建築空間的形態配合考量
考究地方歷史背景意義 不構成對使用者與觀賞者的障礙
甚至材料使用的耐久性 保存惟護措施的提出等..相關問題
倘若沒有絲毫考慮就強制把藝術品放入陌生場域對設置的場所而言
可能應該稱為強暴藝術 且不據任何意義
當然公共藝術對於某些人來說 可有可無 甚至厭惡 看也看不懂 奇形怪狀
所散發出來的氣氛也令某些人感到不舒服 認為其是浪費納稅財政
不過藝術品所帶來的衝擊 文化的影響 大眾的美學提升 有不可或缺的地位
藝術代表著一個文化的里程 ㄧ個社會的時代象徵 ㄧ定有其生存價值
但在這之前應該是改變一般民眾對與公共藝術的看法
談到公共藝術不在只是雕刻作品 也不能單存覺得那是設計或是裝飾
至少應該賦有提供文化省思的意義功能
文化大國希臘流傳著ㄧ句諺語:「人生雖短暫，藝術永久遠」
藝術真正生存在日常生活中的那時候 才具有實質的公共意義
(照片引用自網路)
